asecinato de camilo catrillanca

Como señalé en el balance del año pasado, lo peor que ocurrió en el país fue el asesinato del comunero mapuche Camilo Catrillanca. De tantas versiones que se manejaron en un principio, finalmente se descubrió que un caravinero lo asecinó sin haber motivo. Sin duda, la persona que lo hizo debe responder ante la justicia y merece pena de cárcel, además por cierto, debe ser expulsado de la institución. Esto es una demostración de racismo, además tiene que ver con la formación de los uniformados. Es sabido que las instituciones uniformadas son conservadores y algo de clasista, claro que esto debe darse más en las instituciones castrenses que en caravineros, pero pienso que igual tienen algo de clasista. Cuando entras a una de esas instituciones, te investigan toda la familia, y al parecer, hay como inpedimento para casarse con ciertas personas. Por tanto, estas instituciones son un poco cerradas, (claro que existen otras instituciones o cofradías más cerradas todavía, e incluso secretas). Si bien es cierto que hay personas que entran a esas instituciones provenientes del campo, o de estratos más bajos, pero esas instituciones se encargan de adoctrinar a los que ingresan. No puedo asegurar, pero quizás ese sea uno de los motivos que llevaron a ese caravinero a cometer ese asesinato, de ahí en parte la responsabilidad institucional. Por otra parte, esa es una zona en conflicto, y el hecho de haber cometido ese crimen, el conflicto se va a acentuar. Respecto de que si el ministro del interior debiese renunciar, debió haberlo hecho, de no hacerlo, puede interpretarse un poco como si abalace la cituación. Pero esto es complicado en el sentido de que es responsabilidad por el hecho ajeno, la salida del ministro, ya sea por renuncia, o bien por que se lo pidan, es más que nada una sanción, ya que no creo que con cambiar el ministro la cituación vaya a cambiar, la salida del ministro sería reconocer que hubo un error, de no ser así, significa que el ministro y el presidente, ya que el presidente es el que tiene la facultad de removerlo, no han hecho un meaculpa de lo ocurrido. El ministro puede decir que ese hecho es condenable, como lo ha dicho, pero aquí hay responsablidad por el hecho ajeno, y su renuncia o destitución, demostrarían al país, que la institución que depende de ellos, que es caravineros, se equivocó.