Chile optuvo fallo favorable en la corte internacional de la Haya

Con 12 botos contra 3, Nuestro país optuvo fallo favorable en la corte internacional de la Haya respecto a la demanda interpuesta por Bolivia para que chile negocie una salida soverana al mar. La corte estableció que no hay ninguna obligación para negociar, puesto que todo había quedado en el tratado de 1904. Las conversaciones que hubo con posterioridad y que no se llegaron a concretar, no constituyen derecho, que era lo que pretendía Bolivia. La corte también señaló que podían realizarse negociaciones pero quechile no estaba obligado a hacerlo. De eso se basa ahora el presidente de Bolivia Ebo Morales para insistir en una salida al mar, pero chile señaló a su vez, que respecto a la soberanía ya estaba zanjado y que otro tipo de negociaciones no había ningún problema. Ebo morales parece que todavía no se da por vencido, no quiere aterrizar. Como chileno, me alegra que el fallo haya sido a favor nuestro, pues eso no debió haberse puesto en duda, es decir, Bolivia no debió habernos demandado, pues esto ya estaba zanjado. Pero lo bueno o positivo de habernos demandado Bolivia, es que ahora esto quedó afirmado por una corte, por tanto, no se podrá discutir más, aunque el porfiado de ebo morales siga insistiendo. Otro aspecto. Desde un punto de vista internacional, este fallo también es importante, puesto de que si el fallo huviese sido a favor de Bolivia, todas las fronteras que se establecieron a través de una guerra, hubiesen estado en duda, y el tribunal se hubiese llenado de demandas. Por tanto, además de beneficiar a chile el fallo, sienta un presedente para que los países que perdieron territorio en una guerra, no hagan demanda contra el vencedor, pues como señalé, si el fallo huviese sido a favor de Bolivia, todos los países que perdieron territorio en una guerra, huviesen demandado a los vencedores. Eso sí, en algo tenemos que ser sinceros. Chile señaló que Bolivia había aceptado voluntariamente las condiciones del tratado de 1904, en que Bolivia cedía los territorios de acceso al mar, siendo indemnizado y que se cunstruyese un ferrocarril que vaya a la Paz. Naturalmente que en una cituación de guerra no hay voluntad, pues se inpone la voluntad del vencedor. Por tanto, Bolivia tiene razón en cierta parte de que eso fue impuesto y no voluntario. En cituaciones normales, la fuerza como vicia el consentimiento, es causal de nulidad de un contrato, pues para contratar o celebrar algún acto jurídico, la voluntad debe ser libre. Pero la guerra es la ecepción, pues siempre en una guerra hay un vencedor y un vencido, siempre el vencedor impone los términos, si eso se pudiese discutir,se estaría siempre en conflictos, por otra parte, si el vencido no acepta las condiciones del vencedor, la guerra seguiría. Quizás esto parece injusto, quizás las guerras sean injustas, pero lamentablemente el ser humano casi siempre ha estado en guerra, y si no se impusiese la voluntad del vencedor, el conflicto seguiría y la guerra nunca terminaría. A Propósito de guerra, si es justa o no, generalmente las guerras son por capricho de los poderosos, antiguamente de los reyes, y en general poco benefician a la gente común. Esta guerra se inició por problemas económicos, especialmente por el salitre, y actualmente las salitreras están abandonadas, ya que se creó el salitre sintético. Si bien es cierto que no me hubiese gustado que chile hubiese perdido parte del territorio, debemos reconocer de que la forma en que se optuvo no fue muy legítima.